Zakończyła się sprawa sądowa między Polimexem-Mostostal a koksownią w Dąbrowie Górniczej. Sąd Najwyższy rozstrzygając spór między spółkami orzekł, że przedsiębiorcy mogą w kontraktach na roboty budowlane wykluczyć podwyżkę wynagrodzenia za wykonane prace, z powodu trudności na rynku – informuje PAP Biznes.

Fot: flickr.com / CC / Keith Ramsey

Polimex oraz koksownia podpisały umowę na modernizację linii produkującej wyroby węglopodobne na łączną kwotę 404 mln złotych. Budowa nowej jednostki wystartowała w 2005 roku i zgonie z założeniami została zrealizowana cztery lata później. Koksownia dokonała niezbędnych odbiorów i przekazała należną kwotę Polimexowi. Jednak konsorcjum ponownie zgłosiło się do koksowni, żądając podwyższonej wpłaty. Dodatkowe wynagrodzenie miało wynieść niemal 60 mln złotych.

Jak tłumaczył Polimex, konsorcjum zostało zmuszone do podjęcia takich kroków ze względu na znaczącą zmianę warunków gospodarczych, które zaszły w trakcie realizacji projektu. W latach 2008-2009 odnotowano znaczące wzrosty cen materiałów i usług budowlanych na rynku. Podwyżki z kolei wynikały z rozpoczętych inwestycji infrastrukturalnych, m.in. budowy autostrad i stadionów na Euro 2012.

Dlatego Polimex, żądając waloryzacji, powołał się na obowiązującą w prawie cywilnym klauzulę "rebus sic stantibus", która mówi, że "jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy." Tak wynika z art. 357[1] Kodeksu Cywilnego.

Argumenty konsorcjum nie przekonały sądów I i II instancji, które oddaliły kolejno pozew i apelację. Polimex złożył więc skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Według orzeczenia sądu, umowy dotyczące realizacji kontraktów budowlanych mogą wykluczać możliwość podwyższenia wynagrodzenia wynikającego z niespodziewanych zmian gospodarczych, które naraziłyby wykonawców na rażące straty.

- W tej kwestii musi jednak istnieć zgodna wola wszystkich stron kontraktu – podkreślił sędzia Krzysztof Strzelczyk.

Zwrócił uwagę, że sąd II instancji tego nie ustalił i dlatego Sąd Najwyższy ostatecznie nie rozstrzygnął kwestii, czy koksownia jest zobowiązana do dopłaty, której żądało konsorcjum Mostostalu. Sąd Najwyższy uchylił jedynie zaskarżone orzeczenie i zwrócił sprawę do sądu II instancji.

(PAP cmi/ kjed/ mki/ jra/)